Takasumuvaloa perälautaan -09, millaisia toteutuksia

[xrissane]

Hau

Törmäsin äsken ei-harrastajaystävälliseen katsastuslafkaan, joka kirjasi korjauskehoituksen muotoon puutteen takasumarista. Onpahan vielä yksi jäljellejäänyt valomääräys amerikantuontiini... rek.kats. vuosi sitten, -09 avo...
Ei tosin niin, etteikö takasumari olisi tarpeellinen sumussa tai näkyvyyden ollessa rajoittunut esim pöllyävän lumen takia.

Millaisia toteutuksia olette tehneet tämän suhteen, te kanssauhrit?? Etusumareiden kytkentäänkö paras ratkaisu??

Jussi

[jaro55]

Jos vuosi sitten rekattu, niin ei mitään valomuutoksia tarvitse tehdä.

[LSHT]

Jos asennat takasumuvalon, asenna se oman päätöksen perusteella ja pyydä katsastusasemaa pyyhkimään tuollainen huomautus pois, sillä se ei vuonna 2017 tulleen muutoksen jälkeen enää ole tarpeen.

2009-mallissahan taitaa olla se sisimmäisin lamppu pelkkä parkkivalo, niin siinähän olisi oiva paikka sumuvalolle, jos siihen sopii kaksilankainen polttimo (tai jos siinä sellainen jo on). Se toki sotii sitä sääntöä vastaan, että sumuvalon pitää olla kymmenen sentin päässä jarruvalosta. Jossain sitä sääntöä on muistaakseni tulkittu myös niin, että etäisyys on polttimon keskeltä viereisen polttimon keskelle... Kaverin 97-mallissa toki etäisesti samankaltaisilla takavaloilla tuo sääntö on katsottu sormien läpi, ja erillistä sumuvaloa ei puskuriin ole ikinä tarvinnut asentaa.

Vuoden 2017 muutoksesta löytyy infoa esim. täältä.

[xrissane]

muttakun...


Huolimatta tuosta 2017-oikeasti-fiksusta-helpotuksesta tää takasumari mun mielestä ikävä kyllä mennee yli sen helpotuksen, ettei tuontiauton alkuper. valoja ja heijastimia tarvitse vaihtaa...

Ellei tästä takasumaristakin olisi erillisesti moista vapautusta, koska autossahan ei sitä ole tai siihen ei ole erityisesti alunperin tarkoitettua paikkaa...

Sanoin katsurille toki tuosta vaatimusmuutoksesta. Hän tuntui tietävän asiasta - mikäli nyt hänen turkinsuomestaan oikein sen ymmärsin...

Jussi

Ps. Opin toki tässä samalla jotain aiheesta ' Harrasteauton katsastuspaikan valinta

[LSHT]

Testmillin sivuilla on vähän vielä selkokielisemmin tuo asia ilmaistu. Suoraan sitä Trafin tekstiä lukemalla ei paljon viisastu, koska teksti on vähän vaikeaa.

https://www.testmill.fi/index.php/artik ... aatimukset

Yksi linkki vielä Trafin juttuihin: https://www.traficom.fi/sites/default/f ... 002017.pdf

[xrissane]

oukkei, kiitosta!

Nyt löytyi sitten selkeästi kannanotto myös siitä puuttuvasta/olemattomasta takasumuvalosta sekä sen paikasta.
Ja tuon tueksi pitää etsiä niitä MVSS -merkintöjä autosta; CARB-tarrakin siitä löytyi.

Pitänee juhannuksen jälk kokeilla tuon katsurin merkintöjen mitätöittämisestä tällä dokkarilla - tai voipi kyllä olla helpompaa jättää asia ja siis merkinnät autoni otteessa omaan arvoonsa, esim kielimuuri ja sillai kai

Tuossa pdf.ssä ei vissiin ollut juuri tästä valaisimesta asiaa, vaan turhistakin vaatimustenmukaisuuksien todisteluista ja aiheen 'vuoropuhelusta' täällä nykypäivän normistopurun vaiheessa olevassa kekkoslovakiassa...

Jussi

Ps. Jäi löytymättä tuon Trafin kohdassa 3.3... mainittu E-sääntö 48; siinä säännössä ilmeisesti ne pakollistakin pakollisimmat valaisimet... viitannee tähän eu-pykäläpornoon https://unece.org/transport/vehicle-reg ... ions-41-60

[LSHT]

Tuossa pdf.ssä ei vissiin ollut juuri tästä valaisimesta asiaa, vaan turhistakin vaatimustenmukaisuuksien todisteluista ja aiheen 'vuoropuhelusta' täällä nykypäivän normistopurun vaiheessa olevassa kekkoslovakiassa...

Kaikki noi viralliset tarvikemallin sumuvalot on lähinnä toinen toistaan hirveämpiä ulkonäöltään. Joku tuollainen "viirumallinen" ei sentään näytä ihan mahdottoman pahalta, mutta muuten noi möykyt on aika rumia. Erityisesti tuo liitteen kuvan oikean alakulman perinteinen malli on muotoilultaan kyllä harvinaisen tökerö.

[Pertti]

Minä ostin motonetista kirkasledilevyn ja leikkasin rälläkällä viillon takavalon tyhjään punaiseen osastoon, sitten liuska sisään ja kuumaliimalla viilto kiinni ja samalla liuskakin tarttui. Kirkastuu vissiin riittävästi, koska katsuri vaan hymähteli innovaattorille. Tämä vissiin kuuluu sarjaan, valitse katsastuksen paikka oikein.
Kyllä minullakin on sellainen käsitys, ettei tehtaan valaisimia tarvitse enää muuttaa....

[xrissane]

Nonniin, tämäkin episodi tuli loppuunsa...

... eli tuo LSHT.n vinkkaama Traficom/420030/03.04.00/2019 liite 1

kertoo tarvittavan. Kun käytetty - tässä tapauksessa amerikkalaisvalmisteinen - autoni täyttää USA.n valmistusvuotensa mukaiset turvallisuusvaatimukset ja siitä kertovat merkinnät vielä löytyivät autostani ( MFD by Ford Motor Co. date 08/08, tarra kuskinpuolen oviaukossa ), sen pitää kelvata niine varusteineen, mitkä siinä olivat sen tehtaalta tullessa. Eli niine valaisimineen, mitä siinä nyt on - se "puuttuva" ja "toimimaton" takasumuvalo mukaan lukien. Niin rekisteröinti- kuin vuosikatsastuksessa. Nämä siis vuoden 2019 jälkeen ollut voimassa.

Tässä tapauksessa autoni rek.katsastus hyväksyttiin 10.6.2020 tämä ehto kirjattuna otteeseen. Nyt siis vuoden 2021 määräaik.katsastuksessa ( Varma-katsastus, Herttoniemi HKi ) pari vk sitten katsuri merkkasi otteeseen korjauskehoituksen puuttuvasta (toimimaton) takasumuvalosta. Sanoin muuttuneista säädöksistä varusteiden suhteen, mutta hän väitti että takasumari "ylittää" kyseisen säädöksen.

Saatuani lisäkonsultaatiota tältä foorumilta, printtasin ko. säädöksen liitteen sekä autoni em. säädöstenmukaisuustarran ja menin käymään tässä lafkassa uudelleen. Tapasin kyseisen huonosti suomea puhuvan katsurin, kerroin ongelman ja päädyin jättämään nämä selkokieliset printit puhelinnumeroineni hänelle tutustuttavaksi - sovimme että hän soittaa saman päivän aikana.

Puhelua ei kuulunut, eikä sitä kuulunut koko seuraavanakaan päivänä. Kun Trafin verkkoasioinnistakaan en mitään muutosta huomannut, menin vielä kolmannen kerran heti seur. ( perjantai ) aamusta paikalla käymään. Kyseinen katsuri ei ollut vielä tullut, mutta muut paikallaolleet näköjään ymmärsivät selkeästi heti mistä asiasta oli kysymys. "Pyysin" että muutos oli tultava sen päivän aikana - mikäli sunnuntaihin mennessä mitään muutosta ei verkkotiedoissa näy, voivat odottaa heti maanantaina soittoa Trafista.

Soitto tuli viimein kolmen tunnin päästä, `hoono soome`myönsi asian näin muuttuneen, mutta että tämä olisi muuttunut tällaiseksi lopullisesti vasta 1.6.2020 ja että onneksi autoni oli vasta 10. pvä leimattu Asia korjataan heti. ( Soitin myöhemmin GT-katsastukseen - viimeisin Trafin muutos tähän oli tuo vuoden 2019 korjaus ja liite!! )

Vaatimani uudet printatut rekisteriote ja katsastustodistus korjattuna tulivat kirjeessä tänään. Olisiko kenties ollut perusteltua toivoa jonkinmoista hyvitystä tapahtuneesta kohelluksesta? Oli tai ei, minkäänmoista pahoittelua tai hyvitystä - sen enempää kirjeessä kuin aiemmassa soitossakaan - ei kuulunut eikä näkynyt

Jussi

[jaro55]

Oman -09:n rekkasin 6/18 ja jo silloin oli tuo liite olemassa.

[LSHT]

Vähän omituiselta kuulostaa noi katsureiden jupinat, mutta hyvä kun asia lopulta selvisi ja sait "puhtaat paperit" autolle. 2017 tuo uusi asetus on kyllä tullut, mutta ilmeisesti siihen on tullut jokin päivitys.

Nythän voisit vaikka halutessasi alkaa pähkäillä sumuvalolle siistiä asennusratkaisua, kun sen pakollisuus on onnistuneesti kumottu. ...tai sitten ajelet vain tyytyväisenä kuten moni muukin.

[xrissane]

thanks klubikollegat

Joo, myönnettäköön että takasumari on oikeasti hyvä varuste, nähtiin mm. viime talvena juurikin sinä vee-mäisimpänä kolaripäivänä Lohjalta päin tullessa...

Tänään tapahtui sellainen juttu, että tuolta Vihdin paikallismiitistä tullessa lienen rusauttanut oikeanpuoleisen raidetangon poikki erään pihaliittymän ja katutason välillä, muka tarvittavan loivasti ajaenkin.

Se näyttää olevan irti sisäpäästään hammastangosta, mutta pyörän puolella paikallaan normaalisti - käsittääkseni tässä on kaksi mahdollisuutta, joko sisäpään kierteet pskana tai tanko poikki. Kotipihaan päästiin (parkkiin ajo melkoinen projekti), pikatarkastuksella raidetanko kumeineen vipotti todellakin irti sisäpäästään, mutta tehostinnesteitä ei vuoda.

Jussi