Ford Mustang Owners' Club of Finland (FMOC) ry

simppa 73 kirjoitti:Pakko kommentoida... Kyllä sitä näköjään meikäläinen rakentaa autoa väärin. Ei voi muuta todeta. Olen kasvattanut toivoakseni hiukan tehoja ja en ole optimoinut esim välityksiä vastaamaan ( toivottavasti kasvaneita ) tehoja. Kun olen yrittänyt epätoivoisesti lisätä tehoja, niin samalla olen lyönyt äänieristettä lisää autoon, eli kasvattanut painoa. No, nythän menee ihan pieleen. Sitähän pitäs vähentää... Ilmastointi pois, sähköllä toimiva penkki pois, ovipahvit pois, takapenkki pois yms sellaiset turhakkeet. Mitä niillä tekee? Nehän vie suorituskykyä. Ei, jatkan omalla linjallani, joka poikkeaa näköjään oikeasta. Itsellä ei todellakaan ole tavoite tehdä mahdollisimman nopeaa autoa. Vaan sellainen, jolla voi käydä pari kertaa kesässä radalla ja yleensä kilometrit tulevat maanteiltä. Puhutaan nyt kulutuksestakin... Itsellä S197 koppainen. Ajatusleikkinä tälläinen. Normi ajossa vakio S197 kuluttaa matkassa normaalisti ajaen n 9 - 11 l. Jos minulle kerrottaisiin, että kun vakiot n 300hp muutettaisiin vaikka 510hp:n ja kulutus kasvaisi matkassa esim 18 - 20 l normiajossa, niin enpä itse ainakaan lisäisi tehoja. Ehkä sitten, kun auto muuttuisi puhtaasti harrasteautoksi, jolla ei paljoa ajella. Täytyykin lähteä lyömään lisää äänieristettä autoon...

Täällä toinenkin väärin rakentaja!

Luitko simppa nyt otsikon? 500hv?

Antti66HT kirjoitti:Luitko simppa nyt otsikon? 500hv?

Itse lasken välitykset omassa samaan gategoriaan esim ilmastoinnin kanssa. Mukavuusvaruste. Toinen poistamalla ja toinen optimoimalla autosta saadaan tosiaan nopeampi, sitä en kiellä. Mutta ilman ilmastointia ja peltorit päässä ajaen aina lähimmälle huoltoasemalle ei ole minun tavoite. Ehkä rakentelen tosiaan väärin. Rata ei ole minulle se pääpointti. Minulle on jo ihan sama meneekö kierros 1 tai 2 sekkaa nopeammin. Siellä pidetään hauskaa ja ajellaan omaksi iloksi ja muiden kiusaksi liikkuvana tukkona. Sorru tästä kaikille. En minä tahallaan, mutta kun ei kovempaa pääse.

Joo, luin kun laitoin 510hp. Kuka sitä nyt 500 heppaan tyytyy... Nälkä kasvaa syödessä

Itselläni on 4.10 perävälitys ja auton tehoista en tiedä.
En laske kulutusta vaan tankkaa aina ku tankki tyhjenee.
Turha laskea kulutusta koska nauttii kuitenkin joka kilometristä ja harrasteauto ei oo se missä jaksaisin laskeskella onko kulutus 12 vai 15 litraa sadalla.
Kaikki rakentaa tietenkin omaan tyyliin eli itsekkään en rupea riisumaan autostani stereoita tai takapenkkejä keventääkseni autoa. Perävälityksen valintaan vaikuttaa muutenkin paljon mikä laatikko. Paras välitys itselleni olisi ehkä 3.73 koska ykkönen on nykyään turhan lyhyt ja laatikkona on T5

Stimbe kirjoitti:Itselläni on 4.10 perävälitys ja auton tehoista en tiedä.
En laske kulutusta vaan tankkaa aina ku tankki tyhjenee.
Turha laskea kulutusta koska nauttii kuitenkin joka kilometristä ja harrasteauto ei oo se missä jaksaisin laskeskella onko kulutus 12 vai 15 litraa sadalla.
Kaikki rakentaa tietenkin omaan tyyliin eli itsekkään en rupea riisumaan autostani stereoita tai takapenkkejä keventääkseni autoa. Perävälityksen valintaan vaikuttaa muutenkin paljon mikä laatikko. Paras välitys itselleni olisi ehkä 3.73 koska ykkönen on nykyään turhan lyhyt ja laatikkona on T5

Joo, se on totta, että eipä tätä harrastusta sen takia ole aloitettu, että nämä vähän kuluttaa. Itsellä kolme jenkkiä ja laskeskelin, että olen ajanut niillä yhteensä viimeisen vuoden aikana n 23tkm. Kaikissa ilman muuta kasin kone. Jos nyt kuitenkin hiukan ajatusleikkiä kulutuksilla. Sovitaan 1,5 EUR/l hinnaksi. Tuolla ajomäärällä 10l/100km tekee n 3450 EUR, 15l/100km 5175 EUR ja 20l/100km 6900 EUR. Koska olen köyhä, minulla ei ole varaa ajella 20l/100km kuluttavalla autolla tuota määrää. Bensoihin menisi kuitenkin erotuksena noin 3450 EUR. Itse ainakin keksin aika paljon kivaa autoon joka vuosi tuolla n 3500 ekellä. Koska kuitenkin tykkään ajella jenkeillä, on pakko optimoida kulutuksia sen mitä pystyy, eli ei ehdoin tahdoin lisätä sitä esim välityksillä, koska suurin osa tuosta ajosta tapahtuu kuitenkin maanteillä muiden perässä ajaen kiltisti letkassa ylinopeussakkoja vältellen. Joo, seuraava kommentti, että hanki sähköauto, ei kuluta. Kiitos jo etukäteen siitä... Pointti ei nyt olekaan se. Vaikka haen autoon tehoja, yritetään pitää kulutus kurissa. Itse asiassa sehän on kaikkein hankalinta. Siksi puolustan sitä, että autossa pitää olla ns loikkari maanteille. Se on optimoitu KULUTUKSELLE

500hv pata esim. early mussen painoisessa autossa vie 16 satasella, nelivaihteisella ja 3.7 perällä.

Tuolla kaavalla erorus jääkin jo reiluun tonniin, eli esim. takarenkaiden hinta...

Bensan kulutus noillkain kilometreillä on vain yksi kulu kulujen joukossa.

Itse olen kyllä aika lailla Simppan kanssa samoilla linjoilla, tulee varmaankin noilla harrasteautoilla tuollaiset 5000-6000 km vuodessa ajeltua. Kyllä siinä kulutuskin hieman ratkaisee, ja samoin yksikään ei ole mikään kilpuri, joka olisi rakenettu vain nopeuden alttarille. Tuo voksi mistä olen kirjoitellut projektien puolella, vaikka nyt ei oikein suostu toimimaan, on mielestäni kelvollinen kompromissi. Voiman määrä todennäköisin ei nyt ole ihan tuo otsikon mukainen, mutta jossain siellä päin. Itsellä tosiaan 4.1 välitys, ja tämän kesän takarenkaina 285/30 X 18 kumit. eli siitä voi laskeskella konais välitystä, ja laatikkona T56M, 0.64 vaihteen 6 välityksenä. Tuolaisessa päivittäisessä työmatka ajelussa, pääasiassa rauhallisesti, hieman taajama ajoa sisältäen kulutus noin 15L/100 km, E85 polttoainetta. Saivarrellen välitys voisi olla vieläkin hieman harvempi, koska vaihde 1 loppuu aika tarkaan 70 km/h kohdalla. Matka-ajossa 100 km/h hieman yli 2000 rmp.
Mielestäni ok kopromissi, ja omaansahan pitääkin kehua, kun ei sitä muut tee. Kuitenkin sanoisin että loikkarilla varustettu vaihteisto on toimiva juttu, ja jopa kenties maksaa polttoaine taloudessa itsensä takaisin, tai on ainakin mukava käyttää. No jokainenhan tekee omien mieltymysten mukaan valintansa.

Antti66HT kirjoitti:500hv pata esim. early mussen painoisessa autossa vie 16 satasella, nelivaihteisella ja 3.7 perällä.

Tuolla kaavalla erorus jääkin jo reiluun tonniin, eli esim. takarenkaiden hinta...

Bensan kulutus noillkain kilometreillä on vain yksi kulu kulujen joukossa.

Erotus on hiukan enempi. Jos 10l/100km vastaan 16l/100km ja ajomäärä 23tkm, erotus on 2070 EUR. Itse saan sillä jo omaan autoon 2x kaikki neljä rengasta ja pikkusen vielä jää bensarahaakin . Joo, tämä on vaan köyhän ongelma. Jos lotossa osuu lähiaikoina kunnon potti meikäläiselle, takaan, että lopetan juttelun kulutuksista. Nyt on vaan hiukan pakko, koska nykyinen sponsori maksaa kyllä kerran kuussa uskollisesti, mutta harrastamisen kannalta hiukan "naftisti". Tai pitäskö vaihtaa harrastusta...?

simppa 73 kirjoitti:

Antti66HT kirjoitti:500hv pata esim. early mussen painoisessa autossa vie 16 satasella, nelivaihteisella ja 3.7 perällä.

Tuolla kaavalla erorus jääkin jo reiluun tonniin, eli esim. takarenkaiden hinta...

Bensan kulutus noillkain kilometreillä on vain yksi kulu kulujen joukossa.

Erotus on hiukan enempi. Jos 10l/100km vastaan 16l/100km ja ajomäärä 23tkm, erotus on 2070 EUR. Itse saan sillä jo omaan autoon 2x kaikki neljä rengasta ja pikkusen vielä jää bensarahaakin . Joo, tämä on vaan köyhän ongelma. Jos lotossa osuu lähiaikoina kunnon potti meikäläiselle, takaan, että lopetan juttelun kulutuksista. Nyt on vaan hiukan pakko, koska nykyinen sponsori maksaa kyllä kerran kuussa uskollisesti, mutta harrastamisen kannalta hiukan "naftisti". Tai pitäskö vaihtaa harrastusta...?

No täähän on ikuisuus ongelma, ei vaan oo koskan tarpeeksi rahaa edes rikkailla, ainahan ne haluaa lisää. Tuohon kulutukseen sen verran, ei ole kyllä 500hp.ta, että kulutus mielestäni tippunut reilusti kun vaihdoin C4.n - T5.n. Perävälityksenä näyttää olevan 3.7, sen tosin piti olla 3.8, renkaat 16"/225/50. Kahdeksankympin nopeus on hiukan tuskainen, kun tulee helposti laitettua vitonen ja kierrokset tippuu >1500rpm.

Kuka rakentaa autoansa miten tykkää. Ainoaa oikeaa tapaa tuskin on. Ei tässä varmaan siitä ole alunperin ollut kyse. Ehkä enemmän siitä että jos pikkulohkon viritysaste on siel 5 huntin kieppeil (oletetaan vaparina) niin jos laittaa liian harvaa välitystä niin matkanopeuksis kierrokset on ihan liian alaalla koneen luonteeseen nähden (nokan toiminta-alue) ja kaasuun vastaa nihkeästi. Tietty jos isoa kovaa maililla tms on tavoite niin sitten on eri.
Sopivasti välitetty tuntuu huomattavasti eloisammalta ja eipä karstoitu mottikaan niin kun pysytään alueella matkatessakin.

Wesuri.V8 kirjoitti:Kuka rakentaa autoansa miten tykkää. Ainoaa oikeaa tapaa tuskin on. Ei tässä varmaan siitä ole alunperin ollut kyse. Ehkä enemmän siitä että jos pikkulohkon viritysaste on siel 5 huntin kieppeil (oletetaan vaparina) niin jos laittaa liian harvaa välitystä niin matkanopeuksis kierrokset on ihan liian alaalla koneen luonteeseen nähden (nokan toiminta-alue) ja kaasuun vastaa nihkeästi. Tietty jos isoa kovaa maililla tms on tavoite niin sitten on eri.
Sopivasti välitetty tuntuu huomattavasti eloisammalta ja eipä karstoitu mottikaan niin kun pysytään alueella matkatessakin.

Tämä luonnehdinta sopii meikäläisen pirssiin kuin nenä päähän.
AOD, 4.11:1, +500HP... Siksi ajelen RE85, koitan ees jotenkin "optimoida" kulutuspuolta(kustannuksia)... Tää mun vehje kun ei oikeen erinäisistä syistä pysy kauaa kerrallaan ajokuntoisena

Nyt on tullut kommenttia välityksistä paljon. Jokaiselle varmaan löytyy näistä mieleisensä, joka vastaa parhaiten oman käytön tarkoitusta. Olkoon se mikä vaan. Tämähän se juuri idea olikin, että voisi tehdä vertailua esim. matkanopeudesta, kierroksista eri nopeuksilla, eri vaihteistoilla, välityksillä, renkailla ja kulutuksesta. Hyvä!
Itsellä tulee niin vähän kilometrejä ajokaudessa, että kulutuksen pieni nousu ei haittaa. Jos nyt ehkä vie jotain 12-15/100km?(en ole laskenut) niin 2-3/100km litran lisäys ei haittaa. Olen päätynyt rakentamaan tietynlaisen koneen, laatikon ja perän ja se vie tietyn verran bensaa ja olen sen kanssa sujut. Thats the way i go. And it may go fast!
Ja keskustelu saa jatkua.