Ford Mustang Owners' Club of Finland (FMOC) ry

Perhana laitan kohta sekä remmin, että föönin niin ovat kaikki tyytyväisiä!

457 kirjoitti:Niin tai miksi F1 autoissa käytettiin ja ralli ja rata-autoissa käytetään pääsänöisesti pakokaasu turboa? Jos mekaaninen ahdin on kerran paras vaihtoehto. Toisaalta remmi föönejä ei oikein oteta vakavasti tuolla kilpapuolella. MIKSI näin?

Tämä on nyt lukijan omaa päätelmää että mekaaninen ahdin on paras vaihtoehto. En missään sano, että mekaaninen on paras vaihtoehto kaikista ahtimista. Kaikkein kovinta faarttia mekaanisesti ahdetut nitrodragsterit kulkevat määrätyllä matkallansa, ei siinä turbottu rallinelari pärjää. Nyt kun lopetan provosoitumisen niin voin sanoa turbon omaavan monta hyvää seikkaa jotka ovat saaneet minut miettimään isolohkon turbotusta. Mulla ei vaan vielä ole siihen sopivaa alakertaa / kansia.

457 kirjoitti:Mutta, koska kysyjä on suunnittelemassa tekohengitys pakettia 200 cid L6 moottoriin, niin pidän parhaana ja helpoimpana ratkaisuna pakokaasu turboa juuri kyseiselle konetyyppille.

200 cid:llä on uusi peltisarja (joka ei sovellu turbolle), edullinen bloweri tiedossa jne. Niiden valossa olisin samalla linjalla - eli mekaaninen ahdin. 200 cid, puuttuu hihnapyörät, entäs mistä se mekaaninen ahdin on - pitääkö rempata? Teit niin tai näin turbolla tai mekaanisella ahtimella niin kustannuksia tulee - en usko turbon olevan yhtään halvempi tai toisinpäin. En mä kyllä vierastaisi yhtään ajatusta paxtonista ja läpipuhallettavasta kaasarista/läppärungosta.

Mussemaan kirjoitti:Kiukkuisimpien AMG -ahtimen tyyppi on ruuvi-Lysholm tefloneilla ym mausteilla. Aika kaukana siis ollaan tyypillisistä jenkki-Rootseista joilla alunperin vain vatkattiin imuilmaa.
Eivätkä halvimmat summitin bolt-in kitit ole tästä juuri mihinkään muuttuneet. Jokainen voi miettiä kuinka hyvä hyötysuhde niissä mahtaa olla.

Lysholm :



Muuten, mersun uudessa ahdetussa CLS AMG 55:ssä on kaakkeja 469 ja vääntöjä 699Nm.
Verrokkina meidän kylän toisiksi kiukkuisimpaan 300TD nokilekaan, siitä penkitetty todistajien läsnäollessa 428HP/780Nm renkaalta.
Ahtimena Holset 40 pakokaasu.
Kyydissä istuneena voin muuten sanoa että vääntöä tai tehoa ei puutu miltään kierrosalueelta.

Mese on arkikäytössä, ja omistajan mukaan kulutus liikkuu 7.5-9l/100km välillä, ym AMG:ssä ilmoitettu kulutus on 10.5-20l/100km.

Jokainen vetäkööt omat johtopäätöksensä sitten siitä että kuinka ylivoimaisen kehittyneitä nuo nykymoottorit sitten loppujen lopuksi ovatkaan vanhempiin verrattuna.

Olipa ahtimet mitä hyviään, niin pitäis puhua tehdas viritteisistä, ahdin moottoreista eikä verrata em jälki viritteisiin, kuten AMG 55 vastaan 300 nokivasara, paljonkos se potkiikaan vakiokuosissaan .

ROKI kirjoitti: Olipa ahtimet mitä hyviään, niin pitäis puhua tehdas viritteisistä, ahdin moottoreista eikä verrata em jälki viritteisiin, kuten AMG 55 vastaan 300 nokivasara, paljonkos se potkiikaan vakiokuosissaan .

Niin. Ymmärtääkseni tavalliset ihmiset niitä vakiomersuja AMG:n pajallakin virittävät. Eikä siitä nyt niin kauaa ole kun mersu osti AMG:n, siihen asti paja oli täysin yksityinen. Eli siis periaatteessa jälkiviritteinen sekin, jos sillä jollekin tosiaan on merkitystä.

Mainitaan nyt muuten kuriositeettinä että mersun inssit tekivät asiasta tähden vierailun erään täälläpäin asuvan koti-viritteliän pajalle. Ilmeisesti 560HP vanhassa nokileka-taksimoottorissa herätti mielenkiinnon.
Voisiko jopa olla niin että suomessa osataan tehdä jotakin jopa paremmin kuin mercedeksen tehtaalla?

Fastback kirjoitti:

Mussemaan kirjoitti:Kiukkuisimpien AMG -ahtimen tyyppi on ruuvi-Lysholm tefloneilla ym mausteilla. Aika kaukana siis ollaan tyypillisistä jenkki-Rootseista joilla alunperin vain vatkattiin imuilmaa.
Eivätkä halvimmat summitin bolt-in kitit ole tästä juuri mihinkään muuttuneet. Jokainen voi miettiä kuinka hyvä hyötysuhde niissä mahtaa olla.

Kyllä se roots muutakin tekee kuin vatkaa ilmaa. Osa siitä päätyy aina sylintereille asti. Tuskin se dynometri vaan sekoilee, kun esim. bds:n 8/71:llä vapari mopen 440 cid 380 hv takapyörä teho nousi samassa penkissä 700 hv:aan. On se kumma jos turbo on ylivoimainen niin miksei nitrodragsterit aja turboilla?

Hei mussemaan, nyt vertaat dieselia bensamoottoriin. Onpa yllätys kun bensan ja dieselin välillä syntyy moisia eroja. Mitenköhän on, läpäiseekö se nokileka nykypäivän päästötesteistä?

Noh, tekee toki. Huomaa alleviivaukset lainauksessa.
Pointti oli siinä että raskaiden dieselien huuhtelupumppu-ilmanvatkain koki V8 -koneissa jälleensyntymisen kun huomattiin että välitettynä se ilman kuumentamisen lisäksi myös ahtaa...
Mutta se että tehoa tulee reilusti ei tietystikään tarkoita sitä että hyötysuhdekin olisi automaattisesti hyvä.
Toki näitäkin on paranneltu teflonitiivisteillä ym optimoinneilla aikojen saatossa, mutta Rootsin hyötysuhde ei voi ikinä olla niin hyvä kuin keskipakoahtimella. Näin se vaan on.

Tässä eräs käytännön esimerkki:
http://www.procharger.com/chevy_nova.shtml
Maailman nopein pumppubensa -auto.
Prochargerin keskipakoahdin, 427 chevyn isolohko ja 1275HP.

Chevyn 398 -isolohkosta ovat rääpäisseet vastaavalla ahtimella 2400HP, oktaaniluvuista ei tietoa, mutta bensalla ilman kaasuja kuitenkin.

Steve Morriskin on käyttänyt vastaavaa ProChargeria, 580cid isolohko potkaisee ulos 1685HP -ja täysin standardilla jenkkiläisellä 93 -oktaanisella pumppubensalla sekin.

Fastback kirjoitti: On se kumma jos turbo on ylivoimainen niin miksei nitrodragsterit aja turboilla?

Voisikohan se liittyä jotenkin siihen että pakosarjoissa palava nitro ja kovat paineiskut ei tee hyvää turbiinisiiville?
Toisaalta, vuosi sitten kun USAssa poikkesin niin pistin merkille että ainakin jotkut kotien pesukoneet siellä ovat vastaavia kuin täällä 60 -luvulla käytetyt pulsaattorikoneet...
VeeKoo voi varmaan vahvistaa tämän?


P.S.
Muistelen muuten TM:stä joskus lukeneeni että TopFuel nitrokoneen ahdin tarvitsisi 700 hevosvoimaa jos sitä pyöritettäisiin "pöydällä" samalla nopeudella kuin se nitrokoneessa parhaillaan pyörii.

No jopas, pitäisikös tehdä oma POLL siitä että kumpi ompi parempi, pakokaasulla vai remmillä?

JOKA TAPAUKSESSA oli se sitten kumpi vaan, toimii bensalla tai diisselillä, on sitten V8, suora-6, V7 tai mikä bokseri tahansa niin Mustangiin asennettuna katukäytössä joka tapauksessa se on HARVINAISTA HERKKUA. Ja tällä tavalla kotikutoisesti tehtynä se on aina keskimääräistä tulpanvaihtoa enemmän vaativa toimenpide asentaa ja saada toimimaan, taaskin olipa ratkaisu mikä tahansa. Pioneerit (kuten High50PSI ja muut jotka yleisömassoja ennen näitä hommia rakentelevat) tekevät joko hiton hyvää työtä sekä omien rahojensa että muiden harrastajien puolesta näissä jutuissa tai maksavat oppirahat ihan issekseen (se 40% ekstraa dynottu M90-kuutonen kesti jenkeissä vissiin about viikon tien päällä - missasi kolmosen = kierrokset karkasi = vedet ja ölkit karkasivat kun tuli tuuletusreikää lohkon kylkeen).

Jatketaan harrastamista, jiihaa. Kukin ahtaa omia rahojaan haluamallaan tavalla.

http://www.musclemustangfastfords.com/f ... M_turbine/
http://www.hotrod.com/techarticles/engi ... index.html

Siinä vähän lukemista..
----
Harmi, että meikäläisen rakentelu jäi vähän puolitiehen maasta muuton takia. Ja vielä kun kaikki rupesi vihdoinkin toimimaan kunnolla (kuukausi sitten viimeksi plussakeleillä kokeiltuna..). Ottaisin setin mukaan Kaliforniaan, mutta siellä sitä ei taida saada menemään läpi katsastuksesta millään vai miten on Veekoo?? Taitaa ainakin visuaalissa jäädä kiinni.

Mussemaan kirjoitti:Ilmeisesti 560HP vanhassa nokileka-taksimoottorissa herätti mielenkiinnon.

Tiedä sitten mikä oli germanisti-insinöörien vierailun syynä, "ei perkele millä se kestää tota rääkkiä?" vai mikä

Mussemaan kirjoitti:Mutta se että tehoa tulee reilusti ei tietystikään tarkoita sitä että hyötysuhdekin olisi automaattisesti hyvä.
Toki näitäkin on paranneltu teflonitiivisteillä ym optimoinneilla aikojen saatossa, mutta Rootsin hyötysuhde ei voi ikinä olla niin hyvä kuin keskipakoahtimella. Näin se vaan on.

Ehkä jenkkien päätyminen roots huuhtelupumppuihin oli se että niitä oli paljon saatavilla vanhoista diesel koneista kuten junavetureista, kauhakuormaajista jne. Silloin ei pahemmin tainnut turboja olla. Minäkin hieroin kauppaa Varkaudessa erään VR romujobbarin kanssa, mutta ukko halusi 6/71 huuhtelupumpusta 10.000 silloista markkaa niin jätin jostain syystä väliin. Kyseessä oli pelkkä pumppu, ei vetopäätä, ei mitään, std. pinta, kunto ??? eli jokatapauksessa ahtimeen olisi mennyt rahaa vielä n. 5-7tmk laakerointien, vetopään, hihnan, kaasarien laipan jne rakentamisen jälkeen.

Mussemaan kirjoitti: Voisikohan se liittyä jotenkin siihen että pakosarjoissa palava nitro ja kovat paineiskut ei tee hyvää turbiinisiiville?

Noniin, eli jossain se mekaaninen ahdin on parempi?!?

Mussemaan kirjoitti: P.S.
Muistelen muuten TM:stä joskus lukeneeni että TopFuel nitrokoneen ahdin tarvitsisi 700 hevosvoimaa jos sitä pyöritettäisiin "pöydällä" samalla nopeudella kuin se nitrokoneessa parhaillaan pyörii.

Jos kone tuottaa 5500 hv niin missä tuntuu 700 hv? Jäljelle jää vielä yli 4500 hv. Heti kyllä kun joku kehittää paremman ahtimen tai turbon joka sietää nitrokäyttöä, niin eiköhän mennä taas uusille sekuntiluvuille jos vaan kytkimen saa säädettyä.

Ei kaikki halua taipua tiettyyn muottiin jossa ajetaan 302 cid koneella ja siinä holsetin turbo. Hienoa on että 200 cid:lle tuodaan näkökulmia kumpaakin maailmaan. Turboissa on tulevaisuus, siitä ei pääse mihinkään, mutta jos pikku/isolohkosta otetaan mekaanisella ahtimella 800 hv katukäyttöön ja turbolla samasta saisi 1000 hv, niin johonkin on se raja vedettävä millä aiotaan tienpäällä ajaa. Joku hakee voimaa ja show kelpoisuutta, sitä tuo mekaaninen ahdin joka pilkistää pellistä lävitse. Turbo tuo voimaa ja hirveän putkihässäkän ainakin isompiin koneisiin, missä tarvitaan kaksi turboa. Fordin ongelmana on se että kasin kanssa konehuoneet ovat onnettoman ahtaita. Putkikeula voisi olla toimiva ratkaisu tuplaturbottuun kasi early mustangiin, sillä saataisiin tilaa putkistolle. Mun päiväunissa on ahdettu kasi joko mekaanisella ahtimella & ruiskulla ja tai sama tuplaturbolla, minunkaan konehuoneeseen ei tuplaturboja saa vedettyä ilman putkikeulaa. Menee turhan race meiningiksi em. muutoksilla.

Joo olen kyllä tutkinut remmi- ja turbo-ahtamisen ihanuuksia aika tasapuolisesti ja se että turbo on parempihelpompiihanampi ei vaikuta päätökseeni ja tiedän että turbolla on parempi hyötysuhde ja sen varmaan tietää kaikki mutta silti vaan remmejä laitellaan... niissä on sitä meininkiä! Ja sanon jo nyt nokivasaraväelle että en laita nakua nokille

No voi hyvänen aika.

Eihän sillä niinkään ole merkitystä miten pyöritetään vaan mitä pyöritetään.

Remmi-keskipakoahdinhan on periaatteessa mekaaninen turbo.
Kuten ProCharger, Vortech jne.

BTW, tyhmä kysyy: millä perusteella turbo helpompi laittaa? Tämä EI ole flame vaan ihan tyhymän kysymys...

Pony kirjoitti:Juu, remmin hyötysuhde pakokaasuahtimeen verrattuna on perinteisesti heikompi, mutta käsittääkseni 2000-luvulla jo aika samaa luokkaa. Remmejä löytyy äkkiä mietittynä Thunderbird SC, Buick GS, Volkkarilla eikös G60:ssä ole jne.
Puhallin on jo joka riisikupissa.

eikös noille keskipakoremmiahtille lupaile 70-75%hyötysuhdetta?paljonkos pakokaasuahtimilla on?

listaan lisäksi jagge,meset,vw,ja mini ja taitaa nykyisin saada useampiin eurovehkeisiin valmiita kittejä!

"..In a typical gasoline-fueled engine, it's common to see 30 out of every 100 hp added by a beltdriven supercharger being wasted turning the drive pulleys and belts; this compares to about 5-10 hp per every 100 suffered as pumping losses by a typical well-designed turbo installation"

Siinä remmi/pakokaasu hyötysuhde ympäri pyöreästi ilmaistuna.
--

Siitä asennuksesta sen verran, että voisimpa arvella remmiahtimen asentuvan huomattavasti helpommin paikalleen kuin turbosetin. Varsinkin, jos on jo peltisarjat jne. paikallaan. Nyt jos joutuisi asentamaan uudestaan niin puolessa ajassa varmasti menisi paikalleen, mutta silti sanoisin asennuksen olevan aika hommaa. Myös ahtaassa konehuonessa joutuu melkolailla väkisin leikkaamaan hieman tilaa turbolle pelleistä. Varsinkin earlyssä voi tehdä todella tiukkaa.

Pony kirjoitti:BTW, tyhmä kysyy: millä perusteella turbo helpompi laittaa? Tämä EI ole flame vaan ihan tyhymän kysymys...

jep,samaa vähän itsekkin mietin.Jos tyhjältä pöydältä lähetään,aika vääntäminen on molemmissa.jos valmis kitti,silloinkin mielestäni aika sama kumman laittaa,riipuen paketin laadukkuudesta.

käytettävyydessä erot tulevat mielestäni selvemmin tehokkaammissa
versioissa.pakokaasuahdin antaa rajummin tehon ulos,kun paineet nousee

mutta kokeilemallahan se mieleinen löytynee

200cid kirjoitti:Joo olen kyllä tutkinut remmi- ja turbo-ahtamisen ihanuuksia aika tasapuolisesti ja se että turbo on parempihelpompiihanampi ei vaikuta päätökseeni ja tiedän että turbolla on parempi hyötysuhde ja sen varmaan tietää kaikki mutta silti vaan remmejä laitellaan... niissä on sitä meininkiä! Ja sanon jo nyt nokivasaraväelle että en laita nakua nokille

200cid kirjoitti:Perhana laitan kohta sekä remmin, että föönin niin ovat kaikki tyytyväisiä!

Mitäs jos siihen laittais vain V8:n kutosen tilalle !

Sori oli pakko...