289 -65 c5ae kannet
No varmimmin toteat katsomalla onko kannessa 289 umlautilla ja valussa tehdyt jousitaskut
http://a0.cpimg.com/image/4E/F2/1705403 ... 301EE-.jpg
http://a0.cpimg.com/image/4E/F2/1705403 ... 301EE-.jpg
-
Vieras
No eipä ollut jousitaskuja , ja yks pylpyrä 289:n päällä ,tikkujen ohjurit on valussa. (kyllä näistä paremmat saa kuin -83 vakioista)Arto65FB kirjoitti:No varmimmin toteat katsomalla onko kannessa 289 umlautilla ja valussa tehdyt jousitaskut
http://a0.cpimg.com/image/4E/F2/1705403 ... 301EE-.jpg
Ostin itse yhdet C6AE kannet. Vertailin muihin ja muuta erinomaista ei näytä olevan kuin:
- Vanhoissa 64-65-66 kansissa on näköjään aika siisti valu
- Palotila on pieni, omiani on varmaan vähän plaanattu kun palotila on vain 52.5 CC.
Muuten ihan tavallista tavaraa, mutta ero hipo kansiin on kuitenkin mitätön. Jos olen ymmärtänyt oikein, potentiaalisin rautakansi 289-302 koneisiin ( alkuperäisistä ) on 351W sillä varauksella että puristuksen saa ylös ( pattipäätä, ankaraa plaanausta tai molemmat ).
Lähdin itse toiselle polulle ja tilasin Fordin kesymmät "alkkarit" ( -303Y ).
- Vanhoissa 64-65-66 kansissa on näköjään aika siisti valu
- Palotila on pieni, omiani on varmaan vähän plaanattu kun palotila on vain 52.5 CC.
Muuten ihan tavallista tavaraa, mutta ero hipo kansiin on kuitenkin mitätön. Jos olen ymmärtänyt oikein, potentiaalisin rautakansi 289-302 koneisiin ( alkuperäisistä ) on 351W sillä varauksella että puristuksen saa ylös ( pattipäätä, ankaraa plaanausta tai molemmat ).
Lähdin itse toiselle polulle ja tilasin Fordin kesymmät "alkkarit" ( -303Y ).
1966 HT 347 Stroker