Auto jenkeistä RO-RO vai kontti aluksella.

[jori67]

Ro-Ro on ymmärtämäni mukaan kautta linjan hieman halvempi kuin kontti.

Olisin tuonut auton mukana tupla renkaat/vanteet ja varaosia (alkup ratti, vaihdekeppi, kaksi perävälitystä). Jotkakuului auton osto hintaan.

Ainakin joissain Ro-Ro varustamoissa on ehdottomat ohjeet, ettei autossa saa olla muuta kuin orkkis vararengas ja tunkki.
Liekkö tuo yleinen käytäntö vai olenko vain osunut kysymään "väärästä" varustamosta.

Mitä, häh täh!

[raunoh]

Olen laivannut 2 muutto- ja 2 harrasteautoa USA:sta 1985, 1990, 1991 ja 1992, ja noin on ollut ja tuskin on sittemmin muuttunut tuollainen käytäntö. Lisäksi bensaa/dieseliä alle 1/4 tankillinen.

Muutoin Ro-Ro on selvästi halvempi, eikä minulla ole ollut muutoin ongelmia paitsi Virginiasta 1991 lähetetystä autosta varastettiin tuulilasista voimassaoleva katsastustarra (ihan totta !!), ja San Franciscosta 1985 lähetetystä autosta varastettiin toinen rekisterikilpi, ja toisen irrotus oli jäänyt kesken. Joten kilvet irti ennen auton laivaukseen jättämistä.

Noita ylimääräisiä osia kannattaa yrittää saada kimppa-konttiin. Tai eräiden suomalaisten varaosatoimittajien isompiin konttikuormiin mukaan, ja neuvotella kustannukset; näin olen tehnyt esim. Seppo Niemensivun kanssa.

[veekoo]

Lansirannikolta ei taida edes saada ro-ro:n kyytiin. Itarannikolta kylla. Kimppakontti ehdottomasti, jos vain mahdollista. Noissa roroissa autoja siirretaan urakalla ja pikku kommahdyksia kay useammin kuin konteissa. En ole kylla koskaan henk.koht. ole kuullut, etta olisi tullut naarmuja, mutta viimeksi kun tarkistin, vakuutusten hinnat kertoivat jotain asian laidasta..

[GT-350]

Just näin yhden SN95 avon, jossa oli tullut "pieni" naarmu kylkeen kuljetuksen aikana (kontissa). Naarmu oli luokkaa 10cm syvä ja pari kertaa sen levyinen...ja koko kuskin puolen kyljen matkalta. Että kyllä kontissakin sattuu ja tapahtuu, mutta silti varmasti paljon turvallisempi.