Ford Mustang Owners' Club of Finland (FMOC) ry

Minun mielestäni tuon museoauto vakuutus pelleilyn voivivat poistaa, jos ei ole takataskussa sen vertaa pelimerkkejä, että voi maksaa auton täydet vakuutukset ei sillon tarvitse koko autoa. eihän nämä vakuutus ja käyttömaksut niin isot ole, mullakin on normivakuutuksen lisäksi kasko ei vaivaa yhtään tuokaan käyttömaksu. Vaikkakaan ei mullakaan tuota pelimerkkiä hirmusesti ole kylvää menemään, harrastepelille sitä kuitenkin aina riittää kohtuullisesti, ainut mikä nyt korpeaa on bensan hinta, muta pitää olla hyvillään että sitä ylipäätään saa vapaasti huoltsikoilta. Ajetaan vaan niinpaljon kuin on mahdollista, viime kasänä meni 2400 mailia rikki keposesti kylläkin 7 kuukautta ajossa , tänä kesänä ei jouda ajeleen noin paljon.

Minun mielestä tuo museohomma on oikein hyvä, näille kun ei monellekkaan tule hirveesti ajoa kesän aikana, ja onhan se autolle omanlainen arvostus kun museumiautona, itselläkin tavoittena saada tuo koppura siihen malliin joskus, yhtään ei pahitteeksi se että joku asia mistä ei tarvi ylimääräisiä maksaa. Ei kannata antaa sen kaivertaa mieltä että jollain voi olla mahdollisuus harrastaa pienemmin kuluin.

Harrasteluokka pitäisi luoda, jos sellainen olisi niin sitten museoleiman voisi unohtaa.

Jos on yksi auto, eipä ole juuri merkitystä. Mutta jos on useita autoja, niin kyllä silloin jo käyttömaksuilla ja liikennevakuutuksilla (uusi on 0% bonuksella !!! ) on merkitystä, riippumatta, paljonko on uhrattu jo hankintaan. Lisäksi MR-katsastus on joka toinen vuosi, siitäkin vaivannäön vähentämistä. Lisäksi MR-tarkastus kertoo tasosta, kun ulkopuolinen arvioija on arvioinut auton alkuperäisyyden ja samalla kunnon. MR-autoissa tuskin arvo alenee, kun asiallisesti pidetään ja hoidetaan.

Asuessani Virginiassa 1990-1991 oli käyttöautossa (1991 Camaro) liikennevakuutus, mutta harrasteautossa (64-avo-Mustang) vain n. 30% tästä, kun lähdettiin siitä, että autoilla ajetaan vain yhdellä kerrallaan, riski ei lisäänny summaationa. Liikennevakuutus tulisikin olla henkilökohtainen. Miksi pitää maksaa monenkertaiset vakuutukset useasta autosta, kun yhdellä ajaessa toiset seisoo ja liikenneonnettomuus on jo erittäin teoreettinen, kun seisoo tallissa useimmiten.

Roki, lueskelen yleensä sinun kirjoituksia aina pieni pilke silmä kulmassa, ja toivon todellakin tälläkin kertaa, että aloittamasi jutun olet kirjoittanut hiukan humoristisessa mielentilassa

Meitä autolla ajavia harrastajia on aika monenlaisia, mikä on myös "rikkaus" mielestäni.
Älä kuitenkaan ainakaan koskaan tule meikäläiselle naamatusten sanomaan, että museoautoilijoita ei tarvita, vaan kaikki voisivat maksaa niistäkin täydet vakuutusmaksut + auton käyttömaksut. Se ei meinaan mene ainakaan minun kaaliiini, että miksi esimerkiksi meikäläisen pitäisi maksaa kahdesta museoajoneuvosta (toista kylläkin vasta rakennetaan siihen asuun) ylimääräistä vakuutusyhtiölle + valtiolle jos niillä ajelen noin 10-20 krt / ajokausi per auto!

Kaikilla perheellisillä kun ei ole niitä ylimääräisiä "pelimerkkejä" siihen malliin, että niitä voi kylvätä ihin mihin vaan...

raunoh kirjoitti: Asuessani Virginiassa 1990-1991 oli käyttöautossa (1991 Camaro) liikennevakuutus, mutta harrasteautossa (64-avo-Mustang) vain n. 30% tästä, kun lähdettiin siitä, että autoilla ajetaan vain yhdellä kerrallaan, riski ei lisäänny summaationa. Liikennevakuutus tulisikin olla henkilökohtainen. Miksi pitää maksaa monenkertaiset vakuutukset useasta autosta, kun yhdellä ajaessa toiset seisoo ja liikenneonnettomuus on jo erittäin teoreettinen, kun seisoo tallissa useimmiten.

Sama systeemi Kaliforniassa. Jos on 2 autoa, toisen voi merkita "pleasure" eli hupikayttoon, jolloin vakuutusmaksut on juurikin noin kolmannes. Erona suomalaiseen systeemiin on, etta taalla kysytaan kuljettajat, jolloin 2 > 1 ja kun yhdella vain voi ajaa kerrallaan, niin saa alennuksen. Olisi ihan harkinnan arvoinen juttu vakuutusyhtioille. Veikkaan, etta lauma autoharrastajia vaihtaisi firmaa riemusta kiljuen, jos tuollainen hinnottelu olisi missa tahansa kioskissa. Vakuutusyhtion puolestahan tuon toisen auton riski on suunnilleen sama kuin seisontavakuutuksen.

Pete kirjoitti:Roki, lueskelen yleensä sinun kirjoituksia aina pieni pilke silmä kulmassa, ja toivon todellakin tälläkin kertaa, että aloittamasi jutun olet kirjoittanut hiukan humoristisessa mielentilassa

Meitä autolla ajavia harrastajia on aika monenlaisia, mikä on myös "rikkaus" mielestäni.
Älä kuitenkaan ainakaan koskaan tule meikäläiselle naamatusten sanomaan, että museoautoilijoita ei tarvita, vaan kaikki voisivat maksaa niistäkin täydet vakuutusmaksut + auton käyttömaksut. Se ei meinaan mene ainakaan minun kaaliiini, että miksi esimerkiksi meikäläisen pitäisi maksaa kahdesta museoajoneuvosta (toista kylläkin vasta rakennetaan siihen asuun) ylimääräistä vakuutusyhtiölle + valtiolle jos niillä ajelen noin 10-20 krt / ajokausi per auto!

Kaikilla perheellisillä kun ei ole niitä ylimääräisiä "pelimerkkejä" siihen malliin, että niitä voi kylvätä ihin mihin vaan...

No joo ei kannata ihan kirjaimellisesti ottaa todesta, näitä hurujuttuja tulee ja menee. Silti olisin sitä mieltä yhdestä asiasta, että näille mr autoille annetaan liikaa helpotuksia, kun vakuutus on vaivaiset muutama kymppi ei käyttömaksua, pitäis ainakin katsastaa jokavuosi. Vaikkakin useimmat eivät aja kuin sen 30pv, on niitäkin jotka ajavat varmasti enemmän kuin kuin tuo 30 pv , siinä tulee se suuri vääryys toisia kohtaan. Ittelläni ei ole minkäänmoista paloa laitaa autoani mr rekkariin, vaikkakin sen suht pienellävaivalla saiskin. On se vaan mukava lähteä ajeleen, kun ei tarvii laskea päiviä millon pitää pirssi talliin lukita, eikä mullakaan niitä pelimerkkejä ole heitellä noin vain , jostain vain pitää tinkiä .

Onkohan museorekisterikäytäntö nyt keneltäkään pois? On hyvä että autoja pidetään myös alkuperäiskunnossa jne. Katsastusvälin suhteen on varmaan ajateltu niin että odotettu museoajoneuvon käyttömäärä (30pv/v) ja luonne ei aiheuta tarvetta vuosittaiselle katsastukselle.

Museoajoneuvojen lisäksi olisi tietysti mukava saada harrasteautoluokittelu tietyin lievennyksin autoveroon ja vakuutuksiin.

Vaikkakin Suomessa kesä on lyhyt ja vähäluminen niin voisihan se museorekkaroidun käyttömäärä kuitenkin olla 60 pv vuodessa tai edes 45. Museorekkarointi saattaa edesauttaa edes jonkin verran ettei kaikki autot mene "tärviölle".

Itsellä ei ole mitään hinkuna MR-alkuisiin rekkareihin tällä hetkellä

Useamman mr-tarkastetun auton rakentaneena ja omistaneena pidän kyseistä luokkaa erinomaisena ratkaisuna. En nyt ota kantaa tarkastuksen laatuun tai tarkkuuteen, mutta kunnolla tehdyllä yksityiskohtia myöten viimeistellyllä autolla ei vain viitsi joka tilanteessa lähteä liikkeelle. Kerran tällainen etu on saatu aikaan, niin on täysin hullua autoharrasteyhteisön sisältä alkaa heittää vaatimuksi asian purkamiseksi. Kyseessä on vain henkilökohtainen valinta: 1. teet auton joka on mr-kelpoinen 2. teet jotakin muuta ja maksat sitten sen mukaan.

Miksi sitten mr-ajoneuvoluokka on? Olisiko siksi, että SAHK:n aktivistit ovat kymmeniä vuosia sitten tehneet asian eteen töitä. Nyt meillä kaikilla on mahdollisuus nauttia näiden miesten saavutuksista. Jokin väljä harrasteajoenuvoluokka on toki tervetullut lisä, mutta se vaan vaatii kovaa työntekoa harratekentältä päin päättäjiin vaikuttamiseksi.

Maailma on epäreilu, mutta kaikki tasapäistämiskokeilut ovat päättyneet katasrofaalisesti (vrt. itänaapurin toilailut 1900-luvulla).

ROKI kirjoitti:jos ei ole takataskussa sen vertaa pelimerkkejä, että voi maksaa auton täydet vakuutukset ei sillon tarvitse koko autoa.

Ajetaan vaan niinpaljon kuin on mahdollista, viime kasänä meni 2400 mailia rikki keposesti kylläkin 7 kuukautta ajossa , tänä kesänä ei jouda ajeleen noin paljon.

Vai että museovakuutuspelleilyn?

Eikö ihan oikeasti käynyt mielessäkään että joillakin voisi olla muut syyt kuin käyttökustannukset auton museorekisteröinnille?

Kyllähän se siitä on lähdettävä että kaikki tekevät omat ratkaisunsa, ja ajaa autollansa juuri niin paljon tai vähän kuin haluaa.
Turha siinä kenenkään "asiantuntijan" on alkaa kommentoimaan.

Kyllä munkin mielestä on helvetin tyhmää käyttää esimerkiksi Fordin automaattilootassa mettäkoneen öljyjä, kiristää moottorin alakerran ym pultit käsivaralta, vaivautua rakentamaan paalivalmiista romusta auto, tai käyttää allekirjoituksena kommenttia "muut tekee mitä osaa, minä mitä haluan" mutta kukin tehköön mitä tahtoo vapaassa maassa.

ROKI kirjoitti: Silti olisin sitä mieltä yhdestä asiasta, että näille mr autoille annetaan liikaa helpotuksia, kun vakuutus on vaivaiset muutama kymppi ei käyttömaksua, pitäis ainakin katsastaa jokavuosi. Vaikkakin useimmat eivät aja kuin sen 30pv, on niitäkin jotka ajavat varmasti enemmän kuin kuin tuo 30 pv , siinä tulee se suuri vääryys toisia kohtaan.

No katsasta ihmeessä se autosi MR -kuntoon "pienellä vaivalla" niin kuin totesit niin ei tarvitse kadehtia.

Ja en ymmärrä mikä "suuri vääryys" se on juuri sinua kohtaan jos naapurikylässä joku ajaa 40pv vuodessa MR -autollaan? Eihän sulla edes ole MR -autoa, ja vaikka olisikin niin mitä sitten? Ei se vähentäisi siltikään sinun ajopäiviäsi.
Kyllä se vaan niin on että kateus se on suomalaisten perisynti -keskitytään nyt jumalauta omiin touhuihin eikä itketä/murehdita muiden tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.

Ei ole niin vanhoja ajopelejä meillä että olisi "museoautoja", mutta kyllä taas pomppas aika vauhdikkaasti... Voi ny hemmetti

"Älkää ny köyhät harrastako"

Pliis...



Olisko ROKIlla oikein kunnon faktaa ja perusteluja?

Musta olisi edelleen fiksuinta, jos olisi se harrasteauto luokka. Eli siis jotain MR auton ja normaalin kinnerin valimaastosta. Kaikilla ei ole viitseliaisyytta viritella autoaan MR kuntoon, mutta kuitenkin kipina pidella jotain viikonloppu / kesa autoa, jolla ei oikeasti tule kovin montaa kilometria vuodessa. Ennemmin tuollainen kaikille jotain.. Vakuutukset voisi menna sitten vaikka sahkolaskun tyyliin eli maksetaan arviolta ja tammikuussa (tai katsastuksen jalkeen) tulee tasauslasku aitojen kilometrien mukaan.

Yleensä se koira älähtää keneen jalkaan kopsahtaa. Varmasti löytyy ihmisiä jotka väärinkäyttävät mr-kilpiä ja ajavat enemmän mitä laki sallii. Niistäkin kyllä huolen pitää naapuri ettei aja liikaa. Meikäläisen ymmärryksen mukaan nykyinen mr-systeemi on erittäin asiallinen ja palvelee monien etuja. Nykyinen mr-systeemi tulee ehdottomasti säilyttää. Rinnalle voisi kehittää ei missään nimessä korvaavaa, vaan rakennetuille harrasteautoille suunnatun version. Sitäkin kun tarkemmin miettii niin vakuutuksista tuskin saisi alennuksia, mutta ehkä käyttömaksuista tms. voisi luopua ajalta jolloin ei ajeta ja siinäkin tulisi käyttökuukaudet rajoittaa. Onkohan vaivan väärti? Siinä vaiheessa kun verotus kohdentuu auton ikään ja moottoritilavuuteen (saatuttavuus), niin silloin pitää ehdottomasti kehittää ns. harrasteauto luokka jossa on esim. yli 30 vuotta vanhat ns. rakennetut, customit jne.

MR-vakuutusmaksu on 30 pv:ltä = 1/12 vuosimaksusta ilman bonusalennusta. Kun useimmilla on bonuksia vaihtelevasti, niin MR-auto maksaa vakuutusmaksuna suhteellisesti yleensä selvästi enemmän ajopäivistä, ja sitä enemmän, mitä vähemmän on ajopäiviä, kuten aikoinaan allekirjoittaneen 73-Grandella tuli n. 5-10 käyttöpäivää vuodessa. Nyt MR-vakuutus on pirstottu käteviksi yksittäisiksi käyttöpäiviksi ajokelin mukaan, ja yhteenlaskettuna siis enintään 30 päivää vuoden vakuutuskaudella (joka ei ole sama kuin kalenterivuosi ! ). MR-auto ei ole käyttöauto. MR-autoja lienee noin luokkaa 12.000 ja myönnetään, että omana arviona muutama kymmenen voi olla pelisääntöjä rikkovia, eli häviävän pieni osuus. Mitään järkevää ja toimivaa systeemiä ei saa täysin aukottomaksi. Mutta sen takia ei pidä romuttaa muutoin hyväksi havaittua järjestelmää, että lähinnä kateussyiden takia tehdään kaikkien toiminta mahdottomaksi.

MR-järjestelmä vaalii autokulttuurin ylläpitoa ja historiallista arvoa.