Ford Mustang Owners' Club of Finland (FMOC) ry

Ketjureaktiona tähän (http://www.mustangclub.fi/board/viewtop ... 8593#18593) keskustelu ja äänestys jatkuu. Oisko tämä nyt sitten jo talvista lumipallosodanlietsontaa vai mitä mutta katsotaan:

Nyppii nastarenkaat. Perustelut lyhykäisyydessään, että tarvitaanko niitä oikeasti kun kerran todistetusti kitkoillakin pärjää vaikka vanhalla takavetoisella jenkkiautolla ilman lisäpainoja takarontissa. Nastarenkaat on vielä pirun liukkaat kun vähän kuluvat ja esim. kuivalla asfaltilla liukkaammat kuin mitkään muut. Ainoa missä voittavat on paljas jää ja vettä päällä. Ja tarviiko niitä sikälikään kun on ne tiet koko ajan sulana johtuen siitä suolaamisesta...prk-l. Mutta tässä on se tämän jutun suola: taas on tuulilasi rikki kun tuli nasta päin.

Ja sitä kallista bensaa taas tuleen: sponsoroivatko tuulilasivalmistajat nastarengastehtaita?

No äänestäköön ne, keillä molemmista rengastyypeistä on kokemusta. Se vasta ärsyttääkin, kun haukutaan jotain mistä ei ole tietoa...

Pony kirjoitti:Ketjureaktiona tähän (http://www.mustangclub.fi/board/viewtop ... 8593#18593) keskustelu ja äänestys jatkuu. Oisko tämä nyt sitten jo talvista lumipallosodanlietsontaa vai mitä mutta katsotaan:

No äänestäköön ne, keillä molemmista rengastyypeistä on kokemusta. Se vasta ärsyttääkin, kun haukutaan jotain mistä ei ole tietoa...

Eli en siis äänestä kun en oo kitkoilla koskaan ajanu. Ainoastaan nastagummeilla ja sitten näillä renkaiden aatelisilla M+S:llä!

Mites se nasta tuli tuulilasiin? Nyt en pohdi syystä miksi nasta irtosi vaan miksi nasta osui tuulilasiin? Ensimmäisenä tulee mieleen oliko turvaväliä vai tuliko nasta vastaan tulevasta liikenteestä? Vastaantulevaan liikenteeseen ei pysty vaikuttamaan, mutta edessä meneviin pystyy.

Jep, nastat kuluttavat meidän tiestöämme ja pitävät kauheeta mekkalaa. Kitkoilla on monia etuja ja hyvillä tieosuuksilla ajavat asiansa. Juurikin täällä keski-suomen sudeettialueilla minne ei suolaus aina yllä, olen kokenut nastarenkaat varsin toimiksi vaihtoehdoiksi. Tulevaankin autooni otan kitanastat, niin gyllä pärjää.

4 vetoisella tuntuisi pärjäävän ilman nastojakin mutta tavallisella etuvedolla tai takatuupparilla onkelmia tietyillä keleillä
Molemmista kokemuksia...

Bemussa oli aikanaan kaksi talvea nokialaiset kitkat, ja ainakin noin uutena toimi hyvin. Nyt täällä Jämsässä kun ajaa pinnatuilla vanhoilla kumeilla, niin on ihan kiva kun on noi nastat.

Tuolla Uudellamaalla en ymmärrä nastojen käyttöä.

Hiukan ihmetyttää tuo kitkarengas-termi.
Onhan sitä kitkaa nastallisissakin renkaissa.

Jokatapauksessa äänestin nastojen puolesta.
Syy siihen löytyy omista ajo-olosuhteista ja muista syistä.
Ponyn kannan ymmärrän täysin jos työmatka on suurimmalta osin moottoritietä.Ei todellakaan ole järkeä jyristellä nastarenkailla!

Itse ajoin yhden talven nelivetoautolla jossa oli renkaina uudet Hakkapeliitta Q:t.Ei mitään ongelmia niin kauan kuin neliveto oli päällä.
Tietysti nuo nastattomat talvirenkaat vaativat ehkä jonkinlaisen asennoitumisen asiaan mutta ei nastatkaan kesää tee.

Kukin ajakoon omille tarpeilleen sopivilla renkailla.

Tuli käyttöautoon nastojen tilalle kitkat, olis ollu muutenkin rengassetin uusiminen tarpeen kun edellinen omistaja pihisteli ja osti vain kaks uutta rengasta kerrallaan. Nokian Q:t tuntuu ihan ok renkailta ainakin näillä seuduilla, painavakeulainen diiseli niin pitoa tuntuu liikkeellelähdöissä riittävän Ensiliukkaillakin tuntuu pitoa olevan kun vain pitää järjen päässä, ei mitkään renkaat kesää tee Isäukon kanssa oli puhetta kun ostin kitkat niin kommentoi jos hänkin pärjäsi corsalla huonojen kitkarenkaitten kanssa noin 15 vuotta sitten kyllä pitäisi pärjätä paremmilla kitkoilla ja paremmalla autolla, tietty onhan jotkut ajelleet kesärenkailla ympäri vuodenkin

Kitkarenkailla ääni tottakai.
Asun maalla, ja joskus jaoin lehtiä todellakin pikkuteiden varsille, ja vuodessa on ne noin 3 päivää kun nastarengasta tarvitsisi, lopun on pärjännyt jo vuosia kitkoilla.

Nasta on omillaan vasta kun on kiiltävä _sileä_ jää ja vettä siinä vielä.

Fastback kirjoitti:Mites se nasta tuli tuulilasiin? Nyt en pohdi syystä miksi nasta irtosi vaan miksi nasta osui tuulilasiin? Ensimmäisenä tulee mieleen oliko turvaväliä vai tuliko nasta vastaan tulevasta liikenteestä? Vastaantulevaan liikenteeseen ei pysty vaikuttamaan, mutta edessä meneviin pystyy.

Motarilla ei vastaantulevasta kauheasti lentele. Tällä kertaa väittäisin että tuli ohi menevästä autosta, meikäläisestä kun kaikki tykkää mennä ohi enkä siitä välitä vaan ajelen rauhassa "kananmuna kengän alla".

Kitkojen käytön perusteet sen kun lisääntyy mitä pohjoisempaan mennään, mielestäni. Sitä vähemmän on tuota Dervishin hyvin kiteyttämää keliä, jossa kitkagummit häviää nastoille.

Onko lisää kommentteja?

Kyllä hienosti pärjää, jopa ameriikan M+S renkaalla. Se pysähtyminen vaan on pieni ongelma, mutta tarpeeks etäisyyttä edellämeneviin. Jos isäukko pärjäs Plymouthilla 50-luvulla samoilla "sibeliuksilla" kesät talvet ja ainoastaan kerran joutui tieltä ulos, niin onhan kumma jossen minä 4x4 autolla nykyrenkailla...

Mosse kirjoitti:Tuolla Uudellamaalla en ymmärrä nastojen käyttöä.

Itseasiassa siellä minä ymmärrän enemmän nastojen käyttöä, siis niillä jotka jatkuvasti ajelevat alle 30km päähän merestä. Siellä meinaan on niitä kelejä jossa sulaa ja jäätyy ja nastoille löytyy jokin järkisyy. Täällä pohjoisempana, melkein keskisuomessa ei kyllä nastoja tarvi, viimetalvena tais olla yks kerta kun oli liukasta kitkoilla, toissatalvena kolme. Ja nyt on menossa mulla kolmas sukupolvi noita kitkoja, Continentalista aloitin 7v sitten ja sen jälkeen on ollut Nokian Q ja nyt RSi. Kolmisen talvea noilla on voinut ajaa kun rauhallisesti ajelee mutta joka kerran kun on vaihdettu uusiin on ajotuntuman parantuminen ollut huomattava.

Kitkat ovat tietenkin paremmat. Ei tarvii joka vuosi ostaa uusia, bensankulutus on pienempi ja voi ajaa myös kesäisin. Nastoilla kun kerran sudittaa kuivalla asvaltilla niin OHO, eipä oo enää nastoja. Nastarenkaat lisää muutenkin bensankulutusta.

djcombo kirjoitti:Kitkat ovat tietenkin paremmat. Ei tarvii joka vuosi ostaa uusia, bensankulutus on pienempi ja voi ajaa myös kesäisin. Nastoilla kun kerran sudittaa kuivalla asvaltilla niin OHO, eipä oo enää nastoja. Nastarenkaat lisää muutenkin bensankulutusta.

Tähän olisi kiva kuulla järkevät perustelut.

Aani nastoille. Itse painelen suomessa joka aamu vasta ruuhkan jalkeen toihin (tai siis 8 ja 9 ruuhkien valissa), joten joka toinen risteys on kitkarenkaiden ja aamuauringon kiillottama & ruoviteltu hiekasta. Ilman piikkeja olisin ollut useamman kerran jonkun perassa tai penkassa.

En anna ääntä kun en ole niin paljoa kitkoilla ajellu et voisin jotain todellista eroa sanoa, mut..

Kuten sanottua: jos kaikki ajelut, tai ainakin suurin osa, on asfaltoidulla alueella niin varmasti kitkat ovatten parempi vaihtoehto. Mutta kun lähtee pois asfaltilta tarpeeksi usein niin sitten voipi olla se nasta siellä renkaassa ihan hyvä juttu.

Tuohon taitas vaikuttaa paljon suolauksen määrä ja vesistöjen läheisyys.

Arvelin kokeilla seuraaviksi talvikumeiksi kitkoja, niin tulee sitä kokemusta.
se et lisäänkö nastat niihin, selviää ostohetkellä

Ja kokemuksesta tiedän että myös hyväkuntoiset kesärenkaat toimivat talvikelissä mainiosti, kunhan vaan muistaa et mitkä kumit alla on.
ja edelleen, polanteinen peilijäinen kevätaurinkon kastelema soratie - ei siinä paljon nastatkaan auta. tai auttaa kai ne, ei vaan tunnu siltä

Eikait nastat lisää bensankulutusta kuin sulalla asfaltilla suuremman vierintävastuksen muodossa? (ei oo tarjota mitään faktaa)

Renkaiden kunto on kuitenki se tärkein tekijä. eikös