Sivu 2/2
Lähetetty: 05 Joulu 2005, 20:32
Kirjoittaja Emmi
No mutta niinhän se on, että vaikka kuinka se "laiton" peli olisi parempi ja turvallisempi kuin alkuperäinen, niin säännöt on silti säännöt. Laki on silti laki.
Lähetetty: 05 Joulu 2005, 20:34
Kirjoittaja Jukka
Emmi kirjoitti:No mutta niinhän se on, että vaikka kuinka se "laiton" peli olisi parempi ja turvallisempi kuin alkuperäinen, niin säännöt on silti säännöt. Laki on silti laki.
Just näin.
Siksi muutoskatsastinkin ne renkaat loppujen lopuksi.
Eipä tarvinnut leikkiä sen asian kanssa sen jälkeen ja auto oli katsastuskelpoinen alla olevilla renkailla.
Lähetetty: 05 Joulu 2005, 20:36
Kirjoittaja 200cid
Jos aina noudatettaisiin lakeja ja sääntöjä olisi maailma todella tylsä ja harmaa paikka. Ugh!!! Olen puhunut.
Lähetetty: 05 Joulu 2005, 20:38
Kirjoittaja Jukka
200cid kirjoitti:Jos aina noudatettaisiin lakeja ja sääntöjä olisi maailma todella tylsä ja harmaa paikka. Ugh!!! Olen puhunut.
Niinpä...
Ei kuitenkaan huudella ihan kaikkea täällä.
Lähetetty: 05 Joulu 2005, 20:46
Kirjoittaja raunoh
Aku_81 kirjoitti: ...225/50/16 renkailla päätti katsastusmies innostua pilkunraiskaukseen ja kertoi renkaiden olevan 5 milliä liian leveät...
Nuo Mustangin 79-81 Mustangin TRX-renkaat on 190/65-390. Joten 225 on 5 mm liian leveä juridisesti, ilman muutoskatsastusta. Se, onko sitten käytännön merkitystä 5 mm:llä, voinee miettiä. Jossakin on säännöissä kuitenkin raja. Mielestäni on ollut virhe hyväksyä 230 renkaat, on ollut "tupelo" katsastusmies.
Lähetetty: 05 Joulu 2005, 21:17
Kirjoittaja Aku_81
raunoh kirjoitti:Aku_81 kirjoitti: ...225/50/16 renkailla päätti katsastusmies innostua pilkunraiskaukseen ja kertoi renkaiden olevan 5 milliä liian leveät...
Nuo Mustangin 79-81 Mustangin TRX-renkaat on 190/65-390. Joten 225 on 5 mm liian leveä juridisesti, ilman muutoskatsastusta. Se, onko sitten käytännön merkitystä 5 mm:llä, voinee miettiä. Jossakin on säännöissä kuitenkin raja. Mielestäni on ollut virhe hyväksyä 230 renkaat, on ollut "tupelo" katsastusmies.
Niinpä mutta kun myöhemmin on ollut 220 leveää rengasta tarjolla niin eikö jos samaan malliin on saanut leveämpää/isompaa niin käy vertailukohteeksi?
Kuitenkin nuo 225/50/16-renkaat on muutoskatsastettu autoon ja tuli oikeastaan toisenlainen ongelma esiin syksyllä, uusia kesärenkaita kun saa silloin halvemmalla ja tuossa koossa ei ollut potenzoja tarjolla mutta 225/55/16-koossa taas olisi ollut mutta sellaista taas ei voi autoon laittaa ilman muutoskatsastusta
Nämä perkuleen rengassäännöt pitäisi toimia niin että minkälaista rengasta on alunperin automalliin saanut niin niiden sisällä pitäisi saada toimia, kun myöhemmin nelivalomalleissa on ollut 220-leveää ja on tainnut olla 225-leveääkin? On tainnut olla 215/60/15 kumiakin mutta kuitenkin, jotenkin tuntuu hölmöltä että tuijotetaan rekisteriotteen tietoihin.
Lähetetty: 06 Joulu 2005, 20:13
Kirjoittaja GT-350
Jukka kirjoitti:Emmi kirjoitti:No mutta niinhän se on, että vaikka kuinka se "laiton" peli olisi parempi ja turvallisempi kuin alkuperäinen, niin säännöt on silti säännöt. Laki on silti laki.
Just näin.
Siksi muutoskatsastinkin ne renkaat loppujen lopuksi.
Eipä tarvinnut leikkiä sen asian kanssa sen jälkeen ja auto oli katsastuskelpoinen alla olevilla renkailla.
Jep, mutta tässä se juttu juuri piileekin. KATSASTUSKELPOINEN. Edellä kysyin että mikä on katsastusmiehen vastuu, jos päästää "laittoman" ajoneuvon katsastuksesta läpi liikennettä vaarantamaan? Heidänhän pitäisi valvoa lakia right?
Tiedän vaan että jossain joskus oli joku auto, jonka jossain rekisteriotteessa luki 14" ja oli joskus jossain katsastettu 16" vanteilla ilman huomautuksia useamman vuoden ajan. Tämän tyyppiseenhän tämä nyt menee...sori mua nyppii eräs toinen juttu mutta aloitanpa siitä uuden topikin...