Re: AFR, Edelbrock E-Street ja Trick Flow kannet
Lähetetty: 12 Maalis 2015, 19:46
Kyllähän sillä palotilan muodolla on tosi suuri merkitys, kuinka seos mahtuu tulemaan/kääntymään palotilan reunasta/reunoista. Palotila kun on ns. kanavan jatkumo, tai miten sen nyt kukin haluaa ymmärtää. Jos seos vain tulee suurimmaksi osaksi imulautasen yli törmäten palotilan ulkoreunaan, menetetään tällöin paljon pienten ja keskinostojen virtausta. Joka näkyy sitten suoraan vääntökäyrässä ja tuntuu myös käytännössä. Jälkitäytös jää myös selkeästi puutteelisemmaksi.
Esim. AFR kansissa virtaus on noin 12mm saakka verrattuna samaiseen, mutta hiukan istukkarenkaan alle täytettä saaneeseen versioon aika paljon huonompi. Sisäkurvi on lisäksi todella jyrkkä ja huomasin sen jo silmällä, että siitä kohtaa virtaus irtosi. Mittasin myös penkillä sen piruuttani. Siitä sain johtopäätöksen, jotta kansi olisi ollut mielestäni noin 2-2,5mm pienemmällä venttiilillä parempi. Venturin olisi saanut ihan yhtä isoksi silloinkin. Myös palotilan sivu ja ulkopuoli olisivat olleet avoimemmat seoksen tulolle palotilaan.
Tätä on tietysti hiukan vaikeaa kuvailla näin tekstin kautta selvästi. Parhaiten tämän voisi havainnollistaa irtokannesta näyttämällä ja ehkä tekemällä virtausmittauksen ilman täyttöä ja sitten täytön jälkeen.
Ehkä joskus tulevaisuudessa jossain meetingissä toimitilassani voisin tämän havainnollistaa kiinnostuneille harrastajille.
Ai niin, meinasi unohtua, että ed.mainituissa kansissa pakopuolen venturilla oli silmiin pistävä virhe. Muoto oli koneistettu niin, että kaasu suuntasi suoraan kohti venttiilin vartta, sekä ulkokurviin ( karsta oli kertynyt tietyllä tapaa kanavaan ja istukkarenkaan alaosaan).
Tämä aiheuttaa myös epäedullista pyörteilyä, jonka vuoksi kanava ei ole ns. täynnä. Onneksi tuon virheen sai aika hyvin poistetuksi. Muuten tuo pakokanava saisi olla sen 20-30mm pidempi. Kaasulle tulisi kovempi vauhti pois ulospäin. Tähän on tietysti tietyt syyt, miksi kanava on jäänyt niin lyhyeksi. Jos sivuille saisi tilaa, niin eihän tuo olisi konstikaan teettää/tehdä paloja millä kanavan pituutta voisi jatkaa. Nämäkin molemmat muutokset näkyvät vääntökäyrässä parannuksena.
Chewyn kannet ovat sitten ihan erilaiset monessakin mielessä. Henk kohtainen mielipide on, että ainakin pikkulohkon venttiilijärjestys ja siitä johtuvat vierekkäin olevat imukanavat/pakokanavat eivät ole niin hyvät mitä Fordin vastaavat.
Esim. AFR kansissa virtaus on noin 12mm saakka verrattuna samaiseen, mutta hiukan istukkarenkaan alle täytettä saaneeseen versioon aika paljon huonompi. Sisäkurvi on lisäksi todella jyrkkä ja huomasin sen jo silmällä, että siitä kohtaa virtaus irtosi. Mittasin myös penkillä sen piruuttani. Siitä sain johtopäätöksen, jotta kansi olisi ollut mielestäni noin 2-2,5mm pienemmällä venttiilillä parempi. Venturin olisi saanut ihan yhtä isoksi silloinkin. Myös palotilan sivu ja ulkopuoli olisivat olleet avoimemmat seoksen tulolle palotilaan.
Tätä on tietysti hiukan vaikeaa kuvailla näin tekstin kautta selvästi. Parhaiten tämän voisi havainnollistaa irtokannesta näyttämällä ja ehkä tekemällä virtausmittauksen ilman täyttöä ja sitten täytön jälkeen.
Ehkä joskus tulevaisuudessa jossain meetingissä toimitilassani voisin tämän havainnollistaa kiinnostuneille harrastajille.
Ai niin, meinasi unohtua, että ed.mainituissa kansissa pakopuolen venturilla oli silmiin pistävä virhe. Muoto oli koneistettu niin, että kaasu suuntasi suoraan kohti venttiilin vartta, sekä ulkokurviin ( karsta oli kertynyt tietyllä tapaa kanavaan ja istukkarenkaan alaosaan).
Tämä aiheuttaa myös epäedullista pyörteilyä, jonka vuoksi kanava ei ole ns. täynnä. Onneksi tuon virheen sai aika hyvin poistetuksi. Muuten tuo pakokanava saisi olla sen 20-30mm pidempi. Kaasulle tulisi kovempi vauhti pois ulospäin. Tähän on tietysti tietyt syyt, miksi kanava on jäänyt niin lyhyeksi. Jos sivuille saisi tilaa, niin eihän tuo olisi konstikaan teettää/tehdä paloja millä kanavan pituutta voisi jatkaa. Nämäkin molemmat muutokset näkyvät vääntökäyrässä parannuksena.
Chewyn kannet ovat sitten ihan erilaiset monessakin mielessä. Henk kohtainen mielipide on, että ainakin pikkulohkon venttiilijärjestys ja siitä johtuvat vierekkäin olevat imukanavat/pakokanavat eivät ole niin hyvät mitä Fordin vastaavat.
